ВМЖ

Если убрать весь философский пафос, понятие «возможный мир» — это упаковка для фразы «а что было бы если...» Для того что я хочу вам сегодня рассказать более релевантна формулировка «могло оказаться, что ...»

Как можно смоделировать влияние научных открытий на изменение понятий? А, как раз, при помощи теоретического девайса «возможный мир».

Актуальный мир — это наш с вами мир, в котором мы живём.

Возможный мир — любой другой мир, который мог бы быть.

Важно понять, что актуальный мир — это один из множества возможных миров.

Возможны практически любые миры. Невозможны только миры, в которых есть логические противоречия. Скажем, на первый взгляд возможны Грейхок, Фаэрун, мир мультфильма GiTS и мир во всём тождественный нашему, кроме того, что живые существа живут потому что их наполняет жизненная сила, на которую могут воздействовать сибирские шаманы (также этот мир отличается от нашего по всем параметрам, которые окажутся необходимыми для поддержки указанного условия).

Если вам сложно удержать понятие «мир», то подумайте о синонимичном ему понятии «положение дел».

Что у нас есть до научного открытия? Набор предположений, соединённых союзом «или», то есть — дизъюнкция.

Возьмём, например, восход.

Предположение 1: восход это подъём раскалённого большого камня вверх по небесной тверди.

Предположение 2: восход это некое атмосферное явление на востоке, возникающее из-за ежедневного пробуждения некоей космической силы.

Предположение 3: восход это выезд Осириса на своей колеснице из подземного царства, а поскольку Осирис — сияющий бог, то и видим мы только яркий шар.

Назовём эти предположения Dₙ (Dawn): D₁, D₂ и D₃ соответственно.

Тогда дизъюнкция будет выглядеть так: D₁∨D₂∨D₃ (знак «∨» можно читать просто как «или»).

Рано или поздно мы узнаем (если это в принципе можно узнать), что из этого правда. Ну, например, когда верующие в Осириса убьют всех неверующих и вырастет целое поколение тех для кого убеждение в истинности D₃ неотличимо от знания.

Но на деле всё обстоит иначе. В актуальном мире нам повезло — у нас есть эмпирическая наука и учёные, которые героически ей занимаются.

Рано или поздно мы формируем ещё одно предположение:

D₄: Солнце никуда не движется, восход — это движение наблюдателя относительно Солнца из-за вращения Земли.

А далее нам предоставляют впечатляющий набор эмпирических доказательств того, что именно D₄ истинно.

При чём здесь возможные миры? Погодите, ща будет интересно.

Концептуальный анализ — это выявление значений понятий в результате одних только рациональных усилий без привлечения эмпирической практики. Концептуальная истина — это выражение истинность которого зависит только от состава входящих в него терминов.

Парадигмальный пример концептуальной истины: «холостяки — это неженатые мужчины». Хотя, поверьте, в истории и в текущем состоянии философии есть упёртые эмпирики, считающие, что это тоже устанавливаемая в опыте истина.

Однако, у нас есть возможность расширить концептуальный анализ при помощи возможных миров и сделать его относительно полезным для науки.

Посудите сами, когда у нас есть только дизъюнкция D₁∨D₂∨D₃∨D₄ — мы, внимание, не знаем в каком мире находимся!

Мы находимся в одном из четырёх возможных миров Wₙ. А именно:

W₁: мир, где восход действительно является движением Солнца вверх, поскольку в этом мире Солнце — это раскалённый камень, который катится сначала вверх (а потом вниз) по небесной тверди.

W₂: мир с атмосферным эффектом, где восход представляет собой не движение небесного тела, а появление света на горизонте из-за определённых космических событий.

W₃: мир, где существует бог Осирис, такой что каждый день ездит по небу на своей колеснице.

W₄: мир, где восход воспринимается как движение Солнца вверх, но на самом деле это результат вращения Земли и движения наблюдателя, находящегося на её поверхности.

Нетрудно заметить, что W₄ — это актуальный мир. Узнали мы это благодаря эмпирическим учёным. Но до того как мы это узнали у нас была концептуальная истина полученная именно в результате концептуального анализа!

Она представляла собой кондиционал.

Кондиционал — выражение вида «если …, то …» или «…, значит …»

То что стоит после «если» или перед «значит» называется антецедент. То что стоит после «то» или после «значит» называется консеквент.

Наша концептуальная истина до того как учёные выполнили свою работу выглядела так:

1) В консеквенте была уже не дизъюнкция, а конъюнкция наших возможных значений для понятия «восход». Конъюнкция — это набор выражений, соединённый союзом «и». Конъюнкция была, соответственно, такова:

D₁∧D₂∧D₃∧D₄ знак «∧» можно читать просто как «и»).

2) В антецеденте у нас было множество возможных миров такое, среди которых мог оказаться актуальный (наш) мир.

То есть концептуальная истина такова:

∀Wₙ ∈ W : A(Wₙ) → (D₁(Wₙ) ∧ D₂(Wₙ) ∧ D₃(Wₙ) ∧ D₄(Wₙ))

Не стоит пугаться. Сейчас поясню.

Для каждого возможного мира из рассматриваемого набора Wₙ, принадлежащего всему множеству возможных миров, истинно, что если (для познающего агента) актуальным оказывается один конкретный мир из набора Wₙ, то для набора Wₙ возможны любые значения понятия «восход», которые только удаётся найти в процессе концептуального анализа.

То есть даже после того как мы установим, что W₄ оказался миром A (актуальным), конъюнкция всё равно будет истинной, то есть кондиционал

A → (D₁∧D₂∧D₃∧D₄)

будет выполняться (не будет содержать противоречия).

Мы выяснили, что находимся в мире W₄. Т.е. восход — это движение наблюдателя, связанное с вращением Земли. A — это W₄ и только один конъюнкт (элемент конъюнкции), а именно D₄, будет истинным.

Но результат предшествующего концептуального анализа выражен в виде конъюнкции всех возможных значений, конъюнкция D₁∧D₂∧D₃∧D₄ остаётся логически верным. D₁, D₂ и D₃ теперь неактуальны для нашего мира, которым оказался W₄, но конъюнкция и не была утверждением об истинности каждого из этих значений одновременно в одном мире. Поэтому внутри каждого из возможных миров конъюнкция превращается в дизъюнкцию — в каждом из четырёх возможных миров верно будет что-то одно. Но, в принципе, могло оказаться истинным что угодно.

Таким образом, что делают учёные? Учёные выясняют в каком из возможных миров мы находимся. А если брать всю науку и все истины о мире в целом — учёные сужают множество возможных миров, в котором находится актуальный.

Концептуальный анализ — концептуальная разведка для науки. Может показаться, что это достаточно бессмысленная работа, ведь фактически мы утверждаем, что возможно всё, что логически непротиворечиво. А это нам и так было известно. Но нет: такой концептуальный анализ может учитывать предыдущие исследования, которые уже значительно сузили спектр возможных миров, среди которых наш.

Например, сейчас концептуальный анализ не должен включать в себя то, что огонь, вода, земля и воздух — это четыре первоэлемента, из которых состоит всё остальное в мире, хотя мир, где это так логически возможен.

Теперь к игровой идее, которая у меня, собственно, и возникла.

Чтобы избежать замыленности взгляда примером с восходом, давайте возьмём другой пример — понятие «свет».

В какой-то момент наш мир оказался в относительно небольшом наборе из четырёх миров.

W₁: Мир Ньютона. Свет (L₁) — поток мельчайших частиц.

W₂: Мир Лоренца. Свет (L₂) — колебания эфира.

W₃: Мир Максвелла. Свет (L₃) — электромагнитная волна.

W₄: Мир Эйнштейна. Свет (L₄) — дуализм волны и частиц.

Вскоре после того как было предложено значение понятия «свет» L₄ мы установили, что находимся в мире W₄. Насколько я себе это представляю, это произошло сразу же.

Однако раз уж миры W₁, W₂ и W₃ возможны, мы могли оказаться и в них.

Теперь представьте (тем, кто знает великолепную Millennia будет легче это сделать) видеоигру типа «Цивилизации Сида Мейера», где дерево технологий будет выстроено, чтобы удовлетворять не известным значениям в актуальном мире, а предложенной модели / теории значений.

Дерево технологий будет выглядеть подобно тому как оно обычно в таких играх выглядит. Скажем, открытие физики будет давать выход к четырём открытиям: «свет как волна», «свет как колебания эфира», «свет как частицы» и «свет как корпускулярно-волновой дуализм».

Отличия будут вот в чём:

1) Выбор одной из четырёх альтернатив заблокирует три других. В некоторых подобных играх так делается: игрок выбирает путь развития, по которому пошла его цивилизация. Но здесь мы выберем не это.

2) Открытие одной из четырёх альтернатив также определяет для всей партии и для всех цивилизаций в ней то в каком мире происходит сама партия. То есть игрок, который первым сделал это открытие буквально для всех определил как работает свет в игровой реальности этой партии.

Скажем, оказалось, что свет — это колебания эфира. Ну что? Могло же такое быть. А уж от этого выстраивается дальнейшее дерево технологий. Например, мы, в мире W₄, строим сложнейшие космические корабли, в которых огромная часть массы — это топливо необходимое для выхода на орбиту. Жесть какая-то. А вот в мире, где есть эфир — может быть были бы эфирные корабли, с которыми всё значительно проще или хотя бы просто иначе.

Опрокиньте этот подход на любые так называемые естественные виды.

Представьте, что всё действительно состоит из первоэлементов: огня, воды, земли и воздуха. В этом мире нет химии актуального мира, зато, например, можно смешивать элементы в разной пропорции или извлекать их из вещей. Добавил в свинец смешанные в нужной пропорции огонь и землю (образовавшие ртуть) — получил золото. Кайф же.

Представьте, что шаманы всегда были частью научного сообщества вашей цивилизации. И достаточно быстро они установили, что жизнь поддерживается во всех, кого можно назвать живыми, невесомым и непротяжённым флюидом «жизненная сила». Всё, та биология, которую вы откроете в будущем будет лишь уточнять как действуют некоторые физические механизмы — биологические механизмы. Но для лечения (или нанесения вреда) нужно воздействовать на жизненную силу. Или даже можно изобрести агрегат высасывающий жизненную силу — в этом случае получаем труп без физических повреждений. А что если её можно ещё и накапливать?

Или вообще подумайте о заклинании, которое меняет реальное значение естественного вида. Только что вы жили в мире, где вода — это H₂O, а теперь живёте в мире, где это один из первоэлементов. Это мы уже оторвались от civ-like игр.

Несколько больше напряжения потребуется для понятий, которые естественными видами не являются. Мы до сих пор не знаем в каком мире мы живём: в мире, где коммунизм возможен или где он невозможен в принципе; в мире, где психоанализ работает так как говорят психоаналитики, где он не работает вообще или, может быть, работает, но не так как говорят психоаналитики; в мире, где государство — это общественный договор или где оно — стационарный бандит. И так далее. С этим сложности.

Напоследок вернусь к философии и опишу три модальных регистра, которые кто-то (у меня уже сил нет) мог бы применить к идеям изложенным выше.

1) Модальность de dicto — это разговор об объектах или термах в их описательном смысле. Например, «Вода как H₂O» интерпретируется независимо от конкретных свойств рассматриваемого мира. Короче говоря, мы обсуждаем сами понятия и условия их применения.

2) Модальность de re — в разговоре зафиксировано то, что речь идёт об объекте таком, что его свойства именно таковы в актуальном мире. Например, в мире, где вода была бы первоэлементом, мы могли бы говорить, что де-факто «вода есть первоэлемент», независимо от внешних описаний, которые могли бы быть использованы «вода — это то, что льётся с неба во время дождя и наполняет озёра, моря и реки».

3) Модальность de se — разговор, в котором мы исходим из того в каком из миров находится познающий агент, делающий утверждения. В каком мире идёт разговор. Например, я сам считаю, что «вода — это H₂O».

Эти модальности приводят к разночтениям в типах значений: de re значение воды может быть H₂O, de dicto значение — один из первоэлементов, а de se значение — как субъективное убеждение в истинности одного из двух предложенных значений.

Кажется, что описанную выше модель / теорию значений можно было бы сделать, кхм, шестимерной. Просто добавить к каждому элементу конъюнкции в антецеденте ещё и регистр модальности.

Но, повторюсь, я уже всё.

Литература

В книге Хилари Патнэма «Философия сознания» (М.: Дом интеллектуальной книги, 1999) последние две главы: «Как нельзя говорить о значении» и «Значение “значения”».

Также в книге Дэвида Чалмерса «Сознающий ум» (много изданий на русском языке, найдёте без труда) используется двумерная семантика. Она инкорпорирована прямо в рассуждение и трудно назвать конкретное место, но можно прочитать вторую главу. Заодно поймёте что надо объяснять что такое «объяснение». А вообще книгу советую прочитать. Её вполне можно воспринимать как хорошую популярную философию (но есть и сложные места, автор вначале предлагает руководство по чтению для разных читателей).

Про возможные миры как таковые можно прочитать здесь: https://plato.stanford.edu/entries/possible-worlds/ Здесь же описаны модальности de re и de dicto.

Есть небольшая, но запредельно сложная книга «Counterfactuals» Дэвида Льюиса. У него же есть очень интересная книга «On the Plurality of Worlds». В последней книге предлагается теория, что возможные миры настолько же реальны как актуальный и буквально существуют в самом что ни на есть физическом смысле. Возможно этот модальный реализм обязательно принимать, если соглашается с предложенной выше моделью / теорией значений.

Но Льюиса стоит читать совсем уж отчаянным. «Стэндфордка» поможет:

Теории значения: https://plato.stanford.edu/entries/meaning/

Модальная логика: https://plato.stanford.edu/entries/logic-modal/

Двумерная семантика: https://plato.stanford.edu/entries/two-dimensional-semantics/