Уровни персонажа

Годике эдак в 2007-м, один человек, который оказал очень сильное влияние на то как я играл в НРИ (многие знают его как Даймонда), придумал как избавить 3/3.5 от "ига классов". Я эту систему доработал и получилось вот что.

Первое - отменяем классы. Второе - превращаем каждую классовую способность в фит (в т.ч. и способность колдовать, но каждое заклинание кроме начальных делаем фитом). Всё создание персонажа сводим к выбору набора стартовых фитов. Кроме списка стандартных фитов и тех что получились из классовых способностей также создаём список фитов:

1) Фиты с наборами навыков, типа "Атлет: +2 баланс, +2 прыжки, +2 лазанье, +2 кувырки" или "Переговорщик: +4 дипломатия, +2 обман, +2 проницательность". И такими фитами "наборов навыков" перекрыть все имеющиеся навыки. Одна группа фитов с +4/+2/+2/+2, а дургая - с +2/+2/+2/+2.

2) Пять фитов: три на +2 к спасброску одного из трёх типов; +2 к ближней атаке; +2 к дальней атаке.

В общем-то это всё. Развитие персонажа, как и создание - просто выбор определённого количества фитов. Я в итоге, если интересно, остановился на трёх, причём по одному из каждой категории: общий пул фитов (куда входили и классовые способности и заклинания), пул фитов с повышением навыков, пул фитов спасбросков/атак.

Я полагаю, что каждый тут уже догадался что получилось. Это получился Savage Worlds по сути дела. Конечно же я утрирую, но оцените сами.

Примерно тогда же я начал большую кампанию по d20 Modern/Urban Arcana. Которые по сию пору занимают заметное на одной из полок моего настольно-ролевого книжного шкафа.

Я уж было хотел перевести эту кампанию на использование этого глобального хоумрула, но тут произошло две вещи: а) я узнал про Savage Worlds, б) я понял что не так с d20 Modern.

Действительно: ощущалось, что что-то не так с этими универсальными правилами в своей основе. Гораздо более глубокой основе, чем сами правила WotC D&D. И я пришёл к выводу, что в d20 Modern проблема в том, что отсутствуют классы! Сейчас поясню.

WotC решили сделать универсальные правила для игры "по современности", и классы стали лишь строительного материала из которого будет создаваться персонаж. В d20 Modern во главу угла поставлен принцип мультиклассирования (в правилах 3/3.5 оно простое и обыденное явление). То есть берёшь чуть-чуть "сильного героя", пару уровней "умного героя", уровень "ловкого героя" для полноты. То есть класс здесь не был стержнем персонажа, а лишь инструментом, где первый выбранный класс лишь чуть-чуть сильнее влиял на персонажа, чем все последующие. На самом деле оставление классов в таком виде тоже было "избавлением от ига классов", ибо классы тут переставали быть классами и становились лишь способом "прокачки" после получения очередного уровня.

Это геймдизайнерское решение имеет право на существование, пуркуа па. Но, по моему глубокому убеждению, именно 3/3.5 оно не подходит абсолютно. В этой версии игры именно классы являются созидающей персонажа вещью. Они воплощают (должны воплощать) в себе и внекосмический архетип, и принятые клише о представителе той или иной стези, а также дают (должны давать) набор правил, которыми этот архетип смог бы сообразно своему месту в картине мира вращать яйцами и в рамках игровых правил, и в рамках поддерживаемых правилами миров, жанров, подходов к игре.

Давайте, для примера, представим игру, которая называется "Высадка в Нормандии d20". И посмотрим на набор классов. Если там "инструктор по подготовке", "прапорщик", "техническая команда транспортного самолёта", "офицер снабжения", "только что прибывший из США новобранец", то значит игра будет про перематывание портянок в Англии, изнурительные тренировки и, не менее изнурительное, ожидание, когда наконец поступит приказ. А если в такой игре мы найдём классы "боевой медик", "штурмовик", "подрывник", "сержант", "боевой офицер", "ветеран итальянской кампании", то ясно что игра будет про высадку под огнём на пляже и попытку прорыва через ад бокажей к Фалезу.

Избавление же от такого подхода к классам убирало из игры главное её достоинство (собственно классы и их поддержку жанра игры) и оставляло все недостатки громоздкого WotC D&D.

Были люди, которые поняли смысл жизни и выпустили игры, в которых классы подобраны идеальным образом, и игра позволяет играть именно в то, во что она играть предлагает. Я до сих пор с огромным удовольствием вожу Starship Troopers - The Roleplaying Game и Afghanistan d20.

Однако вокруг чего крутятся все эти рассуждения? На самом деле они крутятся вокруг идеи уровней. В переделке 3/3.5 Даймонда, которую я привёл в начале поста. Или в ZeFRS, или в GURPS, или в любой подобной игре можно было бы не называть уровни уровнями, а просто давать фиты или таланты при накоплении определённого количества опыта. Также можно было бы делать, например, и в Savage Worlds, но там придумали очень неплохую идею ранга, который даёт доступ к некоторым фитам ("черты" в терминологии игры) только на поздних уровнях (в явном виде, а не только предположениями создателей, что базовый бонус атаки будет +6 только на третьем уровне, а значит раньше третьего уровня этот фит не возьмут).

Но независимо от того присутствует ли слово "уровень" в игре или нет, но именно из его идеи, которая появилась прямо в OD&D, выросла вся идея "прокачки" персонажа с накоплением, некоего, игромеханического опыта. Это есть почти во всех играх от GURPS до Apocalypse World (но есть игры только с развитием персонажа в результате долгого и упорного обучения - я не зря привёл тут ссылку на  игру издательства Mongoose).

Для полноты картины замечу, что даже в компьютерной игре The Elder Scrolls, которая некоторым образом в своё время показала новаторский подход к "прокачке", присутствовал уровень персонажа. Вы развивали навыки путём их использования, но при достижении определённого развития получали уровень, который улучшал общие характеристики.

А вот что было бы, если бы развитие персонажа в OD&D через улучшение его игромеханических характеристик отсутствовало вовсе? Например, можно было бы сделать так, чтобы только волшебные предметы улучшали показатели персонажа. И для развития надо было бы находить всё более могущественные артефакты. Мысль могла пойти и только в сторону улучшения социального статуса путём участия в приключениях и/или накопления богатств. А социальный статус давал бы уже какие-то преимущества вроде облегчения подготовки к экспедициям, толпу служителей и всякого такого.

Вообще говоря я люблю уровни. Мне нравится то как они работают в старых версиях D&D и в их ретро-клонах. Но вот кто такой Папа Римский? Жрец высокого уровня? Но жрец высокого уровня весьма мощно колотит всех дубиной. А сцена, когда принц Артес врывается в тронный зал и своего немощного отца (но при этом короля огромной могучей державы) убивает одним ударом? Как с этим быть?

Я всё это суммировал и сформулировал для этого поста, но я думаю, что всё это - истинная причина по которой я включил принцип "низкий уровень" в набор принципов, которые, по моему мнению, лежат в основе "старой школы". На низких уровнях все более-менее равны.

Кстати говоря, в игре Fragged Empire автор (+Wade Dyer) почти добился воплощения моей мечты о развитии персонажей без улучшения через "уровни". Чуть ли не единственная характеристика, которая развивается со временем - это ресурсы, которые позволяют владеть предметами, инвестировать средства. А могущество персонаж обретает через повышение статуса, публикацию научных статей и приобретение популярности.